Дело № 2-10/2021

Решение

                                                                                       УИД 28RS0009-01-2020-000230-42

                                                                                                   Дело № 2-10/2021

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем    Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                     «07» апреля 2021 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                     Баженовой Е.В.

при секретаре                                                                                  Адамчуке А.А.

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Мусатова Андрея Алексеевича, действующего на основании доверенности <адрес>8 от 24.12.2019 г.,

                          ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО7,

                              ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО26 ФИО2 и его представителя – адвоката Нургалеевой Гульнары Рустамовны, представившей удостоверение № 1362 от 15.11.2006 г., действующей на основании ордера № 002186 от 11.09.2020 г. и доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка с использованием систем видеоконференц - связи гражданское дело № 2-10/2021 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО26 ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, и по встречному иску ФИО26 ФИО2 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль,

                                                           УСТАНОВИЛ:

                ФИО1 первоначально обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО7 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, протокольным определением Ивановского районного суда Амурской области от 08.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО26 ФИО2 (Т.1 л.д.153). В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи от 24.02.2019 года автомобиля Lexus RX 450, 2011 года выпуска, номер кузова: №, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства автомобиля от 28ДД.ММ.ГГГГ.2019 года и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО1) имя. В силу данного договора, продавец передал вышеуказанное транспортное средство в собственность покупателю, а покупатель уплатил денежную сумму в размере 1 460 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.02.2019 г. <адрес> г. он произвел регистрацию автомобиля Lexus RX 450 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, что подтверждается сделанной в паспорте транспортного средства записью. 23.12.2019 г. от сотрудников МВД ему стало известно, что в январе 2019 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля Lexus RX 450, 2011 года выпуска, номер кузова: №, а также ряда других автомобилей у ФИО15 (в исковом заявлении ошибочно указано у ФИО17). В соответствии с данными обстоятельствами и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный им автомобиль Lexus RX 450, 2011 года выпуска, номер кузова: №, был приобщен к вышеуказанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На основании постановления о передаче вещественных доказательств на хранение от 23.12.2019 года, автомобиль Lexus RX 450 был передан ему на ответственное хранение. Кроме того, 23.12.2019 года он был привлечен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, и был допрошен об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на предварительное расследование уголовного дела. Вместе с тем, непосредственно при заключении сделки купли-продажи между ним и      ФИО7 он не знал и не мог знать о возможном хищении автомобиля в городе Казань. Договор купли-продажи отвечал всем требованиям гражданского законодательства и условиям заключения сделки, был обеспечен денежными средствами, переданными покупателю за автомобиль. Кроме того, о его добросовестности, как приобретателя, свидетельствует то, что при покупке транспортного средства, ему были переданы документы на данный автомобиль, включая оригинал паспорта транспортного средства №, и свидетельства о регистрации ТС бывшего владельца. После получения им необходимой документации, для дальнейшей перерегистрации автомобиля он произвел проверку подлинности данных документов и наличия обременений автомобиля, что свидетельствует о проявлении осмотрительности при заключении договора купли-продажи. 28.02.2019 года он произвел перерегистрацию транспортного средства в РЭО ГИБДД ОМВД по Тамбовскому району, в процессе которой не было выявлено никаких препятствий для дальнейшего осуществления его права собственности на вышеуказанный автомобиль, включая отсутствие сведений о нахождении автомобиля в розыске или его хищении. При заключении договора купли-продажи между ним и ФИО7 он проявил достаточную степень осмотрительности при изучении транспортного средства перед покупкой. Сам договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств были подписаны добровольно, стороны пришли к соглашению по всем необходимым условиям сделки. Также, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в законном владении у ФИО7 в силу сделанной записи в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, до 23.12.2019 года, пока не стало известно о возможном хищении автомобиля, он продолжал пользоваться транспортным средством Lexus RX 450, не подозревая о возможных правах третьих лиц на автомобиль. В течение этого срока не было никакой информации об этом факте, в том числе от сотрудников ДПС, несколько раз производивших его остановку на стационарном посту для проверки документов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Lexus RX 450, 2011 года выпуска, номер кузова: №, в момент продажи, в розыске не находился, был свободен от любых прав третьих лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. В то же время, ситуация с возбужденным уголовным делом напрямую затрагивает его права и законные интересы как субъекта гражданских правоотношений и может привести к лишению права собственности на приобретенный автомобиль, несмотря на добросовестность действий при покупке данного транспортного средства.

                На основании изложенного, просил суд признать его – ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX 450, 2011 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак К331ВЕ28 (Т.1 л.д.6-8).

            Определением Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2020 г. вынесенным по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району (Т.1 л.д.119).

          В письменных возражениях на иск (вх. №748 от 11.09.2020 г.), представитель соответчика ФИО15 – Нургалеева Гульнара Рустамовна, указала на то, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны. ФИО15 приобрел спорный автомобиль у собственника ФИО8, оплатив за него 1 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого, продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>. Согласно условиям договора, покупатель уплачивает продавцу 1 250 000 рублей. Поставить автомобиль на регистрационный учет ФИО15 не успел, передав его во временное владение, с целью последующей продажи ФИО5 Далее указанный автомобиль был продан от имени, как они полагают, ФИО8 третьему лицу (ФИО7) по поддельному договору купли – продажи, либо доверенности, а впоследствии перепродан еще раз. По данному факту 25.01.2019 г. ФИО15 обратился в правоохранительные органы, ФИО5 был задержан. В настоящее время ФИО15 стало известно, что автомобиль был продан согласно записи в ПТС 19.12.2018 г. ФИО18, а впоследствии, 24.02.2019 г. ФИО1 Денежные средства за продажу автомобиля ни    ФИО8, ни ФИО15 от указанных лиц не получали, какие-либо документы, доверенности на право продажи данного автомобиля третьим лицам не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани Мунировой Р.Р. возбуждено уголовное дело                 № по факту хищения имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а ФИО15 признан потерпевшим. ФИО7 и ФИО1 заключая оспариваемые договора, не приняли должных мер, подтверждающих добросовестность поведения, их не смутило, что автомобиль приехал из Республики Татарстан, за 7000 км., кроме того, срок в течении которого автомобиль был в пользовании у ФИО7 не позволяет говорить о добросовестности его намерений в части пользования автомобилем открыто и без опасений его изъятия правоохранительными органами. Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что спорный автомобиль марки Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, принадлежащий ФИО15 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.10.2020 г. выбыл из его владения помимо воли ФИО15, что подтверждается, помимо вышеуказанных обстоятельств, также материалами уголовного дела №, по которому ФИО15 признан потерпевшим.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления          ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем просили отказать (Т.2 л.д.21-23).

                Кроме того, возражая против иска, ФИО26 ФИО2 в лице своего представителя Нургалеевой Гульнары Рустамовны, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль. Обосновывая встречные исковые требования ФИО3 указала на то, что 25 октября 2018 года между ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>. Согласно условиям договора, покупатель уплачивает продавцу 1 250 000 рублей. ФИО15 является полноправным собственником автомобиля, однако зарегистрировать автомобиль он не успел, передал его для перепродажи ФИО5 Впоследствии указанный автомобиль был продан согласно записи в ПТС ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, а впоследствии, 24.02.2019 г. ФИО1 Данный факт ФИО15 стал известен из искового заявления ФИО20 о признании его добросовестным приобретателем. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО15 не получал, какие-либо документы, доверенности на право продажи данного автомобиля третьим лицам не выдавал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 написано заявление в полицию и было возбужденно уголовное дело. Полагают, что действия по постановке на учет автомашины совершены по поддельному договору купли-продажи, при подписании которого владелец по ПТС, а именно ФИО21 не присутствовал. В связи с тем, что ФИО7, а в последующем ФИО1 приобрели принадлежащий ФИО15 автомобиль незаконно, данный факт влечет за собой недействительность сделки. При указанных обстоятельствах ФИО15 считает указанные договоры нарушающими его законные права и интересы, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, со ссылкой на ч.1 ст.166, ч.1 ст.168, ч.1 ст.167, ст.301-302 ГК РФ, просили признать за ФИО26 ФИО2 право собственности на автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>; признать договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО1 передать ФИО26 ФИО2 автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, документы на автомобиль и комплект ключей (Т.2 л.д.29-31).

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 11.09.2020г. встречный иск ФИО26 ФИО2 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль, принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (Т.2 л.д.67-73).

                В письменных возражениях на встречное исковое заявление (вх. № 774 от 18.09.2020 г.) (Т.2 л.д.109-111) и в отзыве на возражения поданные на первоначальный иск (Т.2л.д.115-117), представитель по доверенности истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Суханова Юлия Константиновна, указала на то, что встречное исковое заявление ФИО15 не подлежит удовлетворению. Довод ФИО15 о том, что поставить спорный автомобиль на регистрационный учет он не успел, является необоснованным и незаконным, поскольку постановка транспортного средства на регистрационный учет обязательна для нового собственника автомобиля. Доказательства, того, что он действительно предпринимал меры по постановке на учет спорного автомобиля, к возражениям не приложены. Следовательно, данные действия ФИО15 являются недобросовестными как по должному оформлению гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества, так и по обязанности собственника транспортного средства по постановке его на учет. Подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом. Исходя из представленных возражений, не следует что ФИО15 была своевременно исполнена обязанность по регистрации приобретенного транспортного средства. Довод истца по встречному иску о том, что он передал автомобиль во временное владение, с целью последующей продажи       ФИО5, нуждается в более подробном уточнении, поскольку        ФИО15 совершил сделку по отчуждению спорного транспортного средства с ФИО5, тем самым после отчуждения транспортного средства ФИО15 должен был получить денежные средства за проданный им автомобиль. Поскольку денежные средства он не получил, ФИО15 обратился с заявлением в полицию. На сегодняшний день он признан потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий ФИО5, которые заключались именно в продаже автомобиля и невозврате денежных средств ФИО15 На основании вышеизложенного, ФИО15 не может предъявлять заявленные во встречном исковом заявлении требования, так как он уже совершил сделку по отчуждению транспортного средства. Таким образом, ФИО15 не может требовать возврата автомобиля, так как он является потерпевшим в рамках уголовного дела, совершил сделку по отчуждению транспортного средства. Доказательств того, что он имеет право претендовать на данное транспортное средство стороной истца по встречному исковому заявлению не предоставлено. Исходя из заявленных исковых требований и совокупности обстоятельств, изложенных в настоящем возражении на встречное исковое заявление, ФИО26.Ш.Э.о. не предпринимал достаточных мер для приобретения права собственности, в частности не принял должных мер по постановке на регистрационный учет транспортного средства, и передал во временное пользование автомобиль для перепродажи ФИО5 не заключая никаких гражданско-правовых сделок, подтверждающих передачу автомобиля.

Были изложены доводы относительно добросовестности действий      ФИО1 аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении.

               На основании изложенного, ссылаясь на ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ст.153 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 – отказать, а исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

          Определением Ивановского районного суда Амурской области от 01 октября 2020 г. вынесенным по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (Т.2 л.д.155-157).

В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Мусатов Андрей Алексеевич, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Дополнил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать о сложившейся ситуации в отношении этого автомобиля, о нахождении его либо под арестом, либо в угоне, либо его приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно распечатки с официального сайта ГИБДД на момент покупки автомобиля каких-либо ограничений, запретов, нахождения в розыске данный автомобиль не имел. Более того, на момент осуществления сделки по его купле-продаже между ФИО7 и ФИО8, автомобиль также не числился под арестами, в розыске не состоял, каких либо притязаний от третьих лиц установлено не было. Сведения о розыске и запрете регистрационных действий появились гораздо позже. ФИО1 приобретал автомобиль у ФИО7, который являлся его собственником. При этом говорить о недобросовестности ФИО7 полагает неуместным, поскольку он не заявляет требование о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, а такое требование заявляет ФИО22, который перед заключением сделки совершил все необходимые действия по проверке транспортного средства.

    ФИО8 требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО7, не предъявляет и предъявить не может, поскольку в материалах дела имеется договор, заключенный между ним и ФИО15, который подтверждает то, что спорным автомобилем ФИО8 распорядился продав его ФИО15        ФИО8 говорил, что в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ним и ФИО7, стоит его подпись, его подпись также стоит в копии ПТС. Ответчик ФИО15 пояснял, что договор купли-продажи, автомобиль, документы на автомобиль были переданы ФИО5 для реализации. В связи с чем, нахождение данного договора у ФИО7 и регистрация автомобиля на его имя осуществлена именно в рамках дальнейшей реализации автомобиля и на законных основаниях, поскольку других оснований для регистрации в материалах дела не имеется, и любые пояснения о том, что автомобиль не продавался, носят противоречивый характер.

    Считают, что ответчик ФИО15 не доказал свое право собственности на спорный автомобиль. В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО15 и ФИО8, но в дальнейшем ФИО15 передал автомобиль и документы на него для реализации, для продажи ФИО5, в полицию он обратился только тогда, когда не получил деньги от ФИО5 То есть, воля ФИО15 была направлена на отчуждение спорного автомобиля и получение денежных средств за счет его продажи, следовательно требование о признании за    ФИО15 права собственности на спорный автомобиль не подлежит удовлетворению поскольку от права собственности он отказался путем заключения договора, который они квалифицируют как договор, заключенный между ФИО15 и ФИО5, на реализацию данного автомобиля. На сегодняшний день ФИО15 данную сделку не оспаривает, поскольку она должна была нести юридические последствия, после реализации автомобиля ответчик ФИО15 должен был получить деньги. Данная сделка не оспаривается и к самому ФИО5, так как ФИО15 к нему требования не предъявляет. При этом, ФИО15 зная о возбужденном уголовном деле мог принять необходимые меры для установления места нахождения автомобиля, который еще в декабре 2019 г. был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан ФИО1 на ответственное хранение. С того момента и до подачи искового заявления ФИО1, ФИО15 какие-либо требования относительно данного автомобиля не предъявлял. Более того, ФИО5 привлекается к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ по факту мошенничества, а не за кражу автомобиля, следовательно требование о возврате автомобиля является необоснованным, так как сторона использовала право на отчуждение автомобиля и его дальнейшую реализацию. Полагают, что предъявляя встречный иск в настоящем споре, ФИО15 избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку признание заявленных им сделок недействительными не повлечет восстановление его права, так как первоначально он заявил, что ущерб ему был причинен в денежном эквиваленте, то есть, обманным способом был продан автомобиль и ему не были переданы деньги. Поэтому считают, что надлежащей защитой права ФИО23 является предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, а ФИО1 и ФИО7 таковыми на сегодняшний день не являются. Более того, заявляя встречные исковые требования, сторона истца по встречному иску не указывает на конкретную двухстороннюю реституцию, которую суд должен будет применить в случае применения последствий недействительности сделки. Заявлено только одно требование о передаче автомобиля обратно ФИО15, однако какие последствия нужно будет применить относительно уплаченных денежных средств, сторона не указывает.

В ходе состоявшихся судебных заседаний ответчик по первоначальному и по встречному иску ФИО7 был не согласен с первоначальном иском и со встречным иском, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль по документам был в полном порядке, был законно приобретен и перерегистрирован.

Пояснял, что автомобиль он приобрел на авторынке в г.Благовещенске, по договору купли-продажи, продавца он не знал, его звали Роман, фамилию его он не помнит. На этого человека был договор купли-продажи, а от этого человека был другой договор, но точно он не помнит. Договор заключался в г.Благовещенске, в киоске, кто заполнял текст договора он не помнит. Затем уточнил, что текст в договоре был заполнен и стояла подпись собственника, обычно так при купле-продажи и происходит. ФИО1 он не говорил, что приобретал автомобиль в г.Казани. Номера на автомобиле были другого региона, какого он не помнит. Продавец в качестве собственника в ПТС не был вписан, но он ранее уже такие сделки заключал. Возможно, от хозяина автомобиля заключали договор, точно не помнит, но раз в договоре указан ФИО8, значит он от собственника по договору купил спорный автомобиль. Он покупал и продавал много автомобилей, это не единственная его сделка. Деньги за автомобиль в сумме 1 350 000 руб. он передал продавцу Роману, который после заключения договора передал ему ключи и документы, а он передал ему деньги. Расписки в передаче денег у него нет, так как она ему была не нужна. Скорей всего у Романа была доверенность, так как он без проблем перерегистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя. Его не смутило, что автомобиль из другого региона и его продает не собственник, так как сейчас так автомобили и продают. Прежде чем заключить сделку он убедился, что автомобиль не находится в розыске, все проверялось и оформлялось через ГИБДД, никаких ограничений на автомобиль не было. Роман наверное какие-то документы в ГИБДД предъявлял. Продавец пояснял, что приобрел автомобиль в салоне и привез его на продажу. В г.Альметьевск он никогда не был, и ФИО8 никогда не видел. То, что произошло в <адрес>, он этого не мог никак знать, если бы он знал, то никогда бы не купил такой автомобиль. Автомобиль приобретал для жены, но он ей не подошел в связи с чем, он продал его ФИО1 Денежные средства за автомобиль, которые указаны в расписке он получил от ФИО1 в полном объеме. Претензий ни к ФИО1 ни к автомобилю он не имеет.

В ходе состоявшихся судебных заседаний истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО15 и его представитель – адвокат Нургалеева Г.Р., с первоначальным иском были не согласны, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поясняли, что спорный автомобиль ФИО15 приобрел у       ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи, больше никому ФИО15 данный автомобиль не продавал и денежных средств за него не получал. Перерегистрацию автомобиля на свое имя ФИО15 не производил, в связи с тем, что решил перепродать автомобиль на основании договора купли-продажи, согласно которого он являлся собственником автомобиля. Автомобиль он отдал ФИО5 на реализацию, соответственно он должен был пойти на продажу. Он намеревался продать данный автомобиль. По факту того, что пропала машина, что её забрал ФИО5, и что он больше её не видел, ФИО15 обратился с заявлением в полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Автомобиль он передал ФИО5 для того, чтобы тот нашел покупателя. Вместе с автомобилем ФИО15 передал ФИО5 ключи от автомобиля и документы на него: ПТС, СТС, договор купли-продажи, копию своего паспорта, то есть полный пакет документов, который был нужен. Подыскав покупателя, ФИО5 должен был сообщить об этом ФИО15, который бы оформил договор купли-продажи и получил деньги. Никаких договоров, доверенностей на продажу автомобиля ФИО15 не оформлял. ФИО5 работал менеджером в крупном автосалоне, который продавал бывшие в употреблении автомобили с пробегом. Клиенты туда приходили, им показывали автомобили и документы на них, для этих целей ФИО15 передал ФИО5 документы на автомобиль и ключи от него. Ранее через ФИО5 и через этот автосалон ФИО15 продавал и покупал автомобили, но там не было мошеннических действий. Оставляя автомобиль в автосалоне ФИО15 никакие документы, подтверждающие передачу автомобиля ФИО5, в том числе договора не оформлял, расписки не брал, все было на доверии. Так делал не только ФИО15, но и все его знакомые. Ранее ФИО15 продавал автомобили тем же способом: оставлял ФИО5 автомобиль и все документы на него, тот его продавал и передавал ему деньги. Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО15 не заявлял, так как не знал где находится его автомобиль. Об этом ему стало известно только когда он получил исковое заявление ФИО1 и определение суда о его принятии, после чего они обратились в суд со встречным исковым заявлением.

Впоследующем заявили, что изначально ФИО15 приобретал автомобиль у ФИО8 для себя, но потом ему предложили другой автомобиль и тогда он решил спорный автомобиль продать и передал его для реализации ФИО5 Его целью после передачи автомобиля          ФИО5 было получение денежных средств за него. В данное время ФИО15 не требует деньги за автомобиль, так как считает себя его собственником, в связи с чем просит вернуть ему его автомобиль.

Считают, что предположение ФИО7 о наличии доверенности от ФИО8 на продажу автомобиля ошибочно, так как если бы имела место быть доверенность на продажу данного транспортного средства от ФИО8, то в договоре купли-продажи было бы указано, что лицо выступающее от имени продавца, выступает по доверенности. Поэтому ФИО7 отказывается и не предоставляет платежные документы, подтверждающие факт приобретения данного транспортного средства у ФИО8 либо у иного лица, и подтверждение факта оплаты в материалах дела отсутствует. Умышлено также ФИО7 уклоняется и от предоставления сведений у кого фактически он приобрел спорный автомобиль. В том числе, имеются разногласия между договором купли-продажи, имеющимся в материалах гражданского дела, заключенного между ФИО8 и ФИО7, и показаниями      ФИО7, а именно, в части места совершения данного договора купли-продажи и стоимости транспортного средства, а также о лицах, которые участвовали при заключении данной сделки. То есть, ФИО7 сообщает, что договор был заключен в г. Благовещенске, письменные доказательства свидетельствуют о том, что договор был заключен в г. Альметьевске Республики Татарстан, стоимость транспортного средства составила 10 000 рублей, и     ФИО7 данные обстоятельства подтвердил. При этом нет разногласий в том, что ФИО8 и ФИО7 действительно друг друга не видели и оба это подтверждают. Кроме того, о недобросовестности ФИО7 свидетельствует тот факт, что согласно показаний ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела и приобщенных к гражданскому делу, ФИО7 ему сообщил при совершении сделки, что данный автомобиль он приобрел в г. Казани. То есть, можно полагать, что ФИО7, возможно зная уже на момент заключения этой сделки о том, что ФИО15 является потерпевшим по уголовному делу по спорному автомобилю, решил в кратчайшие сроки реализовать данный автомобиль, и соответственно, извлечь для себя какие-то выгоды. В рамках уголовного дела ФИО5 было предъявлено обвинение, а на момент купли-продажи между ФИО7 и ФИО1, ФИО15 уже являлся потерпевшим по факту выбытия спорного автомобиля, и этим доказывается тот факт, что автомобиль выбыл из его владения против воли собственника. Ни ФИО8, ни ФИО15 никого не уполномочивали на продажу транспортного средства, ФИО5 был привлечен для поиска и привлечения клиентов на покупку автомобиля, но никак ни для его продажи. В силу полномочий и должностных инструкций, в функции ФИО5 входили как раз поиск и привлечение клиентов на покупку автомобилей бывших в употреблении, то есть, его уполномочили только на привлечение и поиск клиентов. ФИО5 были переданы транспортное средство, документы: ПТС и СТС, копия договора купли-продажи, не подписанная ФИО8 с одной стороны и все, а договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО15 Ключи от транспортного средства были переданы для того, чтобы потенциальный покупатель мог ознакомиться, осмотреться, убедиться в достоверности совершаемой сделки. Только после того как покупатель был бы найден, его бы представили        ФИО15 и он бы уже решил, продает он или нет этот автомобиль. На сделку ФИО15 уже должен был выйти сам, в случае если бы им было принято положительное решение. Указали на недобросовестность ФИО7, который не убедился, что собственником отчуждаемого автомобиля являлся ФИО8, доверенность от имени ФИО8 на представление полномочий на продажу от лица, которое продавало данный автомобиль, не затребовал, должных мер, подтверждающих добросовестность его поведения, не принял. Сделка между ФИО7 и ФИО1 была совершена в короткий срок, что не может свидетельствовать о принятии ими должной осмотрительности и добросовестности их действий. Продажа автомобиля ФИО7 ФИО1 происходила непосредственно в момент возбужденного уголовного дела и признания ФИО15 потерпевшим по данному спорному автомобилю. В связи с этим просят отказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречные исковые требования.

В ходе состоявшихся судебных заседаний ответчик по встречному иску ФИО8, пояснял, что он, на основании договора купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль Lexus RX 450H AWD ФИО15, которому сразу передал автомобиль, ключи от автомобиля и соответствующие документы на автомобиль. Денежные средства за автомобиль он получил в полном объеме, претензий к ФИО15 у него нет. При этом никаких доверенностей никому он не передавал. ФИО7 он никогда в жизни не видел, договор с ним не заключал, и автомобиль ему не продавал, в г.Альметьевске он не был, свои подписи нигде не фиксировал. Объяснить наличие в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО7 паспортных данных, соответствующих сведениям ранее выданного ему паспорта не смог, предположив, что возможно где-то оставлял свои паспортные данные, в том числе при продаже автомобиля. Незаполненный бланк договора купли-продажи со своей подписью он никому не передавал. Ни ФИО7, ни ФИО5 он в глаза не видел. Подтвердил, что в ПТС, при покупке автомобиля им собственноручно сделана запись, что это его почерк и его подпись. Пояснить схожесть его почерка и подписи в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО7, с почерком и подписью в ПТС не смог.

Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, обеспечившего явку своего представителя по доверенности ФИО6; ответчика по встречному иску ФИО8 об уважительных причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие; и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, просивших о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя и ФИО5

             Изучив доводы искового заявления, возражений на него и отзыва на возражения, а также доводы встречного искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы настоящего дела № 2-10/2021, и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Рассматривая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии с абз. 1 п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из абз. 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд считает, что каких-либо оснований полагать, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, находился в собственности ФИО7 (Т.1 л.д.10-11).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что между ФИО7 и ФИО1 24.02.2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО7 передал в собственность покупателя ФИО1, а покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, собственником которого до его передачи являлся продавец (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 07 №, выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. Получение ФИО7 денежных средств в сумме 100 000 рублей, а ФИО1 транспортного средства подтверждается подписями сторон в п.5 договора (Т.1 л.д.31).

Вместе с тем, из представленной расписки от 24.02.2019 г. следует, что ФИО7 получил от гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 1 465 000,00 рублей от продажи транспортного средства Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска (Т.1 л.д.9).

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи транспортного средства указана иная сумма, чем та за которую фактически был продан спорный автомобиль, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку факт заключения, исполнения сделки, передачи автомобиля с подлинниками документов на него, включая паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации ТС, получение указанной в расписке денежной суммы в размере 1 465 000,00 рублей за проданный ФИО1 автомобиль, ФИО7 и представитель ФИО1 – Мусатов А.А., подтвердили в ходе рассмотрения дела.

25.02.2019 г. ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ОАО «Альфа-страхование» серии ХХХ № (Т.1 л.д.13).

Судом установлено, что 28.02.2019 г. ФИО1 произведена регистрация приобретенного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии     99 04 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан новый регистрационный знак К331ВЕ28. На момент регистрации, транспортное средство в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось. При постановке на учет транспортного средства сведения о нахождении автомобиля в розыске РЭО ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району проверялись, сведения отсутствовали (Т.1 л.д.30).

Согласно распечатки с официального сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля, Lexus RX 450H, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, поставлен в розыск 13.04.2019 г., регион инициатора розыска Республика Татарстан. Также содержится информация о запрете регистрационных действий: первоначальная дата наложения ограничения 23.01.2020 г., регион инициатора ограничения Республика Татарстан, ограничение наложено судебным приставом в виде запрета на регистрационные действия, документ: № от 23.01.2020 г., ФИО9, № от 04.04.2019 г., впоследующем дата наложения ограничения 07.02.2020 г., регион инициатора ограничения Республика Татарстан, ограничение наложено судебным приставом в виде запрета на регистрационные действия, документ: № от 07.02.2020 г., ФИО10, № от 20.09.2019 г. (Т.1 л.д.142-145).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО1 был заключен 24.02.2019 г., спорный автомобиль, был объявлен в розыск 13.04.2019 г., а запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля был наложен 23.01.2020 г., то ФИО7 и ФИО1 совершили сделку до установления ограничений в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, следовательно ФИО1 в момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля в последующем будут установлены ограничения в отношении его регистрации. Право собственности на автомобиль возникло у ФИО1 до установления ограничений в отношении автомобиля. При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль на момент подписания договора купли-продажи не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п.3 договора) (Т.1 л.д.31).

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, проверив спорное транспортное средство по базе данных ГИБДД установив отсутствие обременений в отношении транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства был реально сторонами сделки исполнен - автомашина, документы и ключи на нее были переданы в день заключения договора, как и денежные средства за автомобиль; ФИО1 был оформлен договор страхования, автомашина была своевременно поставлена им на регистрационный учет, до настоящего времени он несет бремя ее содержания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2019 г. между ФИО7 и ФИО1 соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами права, учитывая то, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 приобрел спорное транспортное средство на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске или под арестом не числился, обременения в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали, ФИО1 исполнил свои обязательства по заключенному договору купли-продажи с ФИО7, при этом не знал и не мог знать об отсутствии у последнего права продавать спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)     ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО15 суд приходит к следующему.

Как предусмотрено в п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенный, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

           Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО8 в период с 25.07.2013 г. до 25.10.2018 г. являлся собственником автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый (Т.1 л.д.10-11).

           25 октября 2018 года между ФИО8 (продавец) и            ФИО15 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, а покупатель обязуется принять и оплатить данное транспортное средство, стоимость которого составляет 1 250 000 рублей (Т.1 л.д.57).

Из материалов дела следует, что ФИО15 не зарегистрировал в установленном законом порядке, в течение 10 суток после приобретения спорного автомобиля, изменения собственника (с ФИО8 на ФИО15). Данное обстоятельство было подтверждено ФИО15 в ходе рассмотрения дела, при этом последний пояснил, что не ставил спорный автомобиль на регистрационный учет, так как приобретал его для дальнейшей перепродажи.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях регистрации перехода права собственности.

           Следовательно, с момента передачи транспортного средства покупателю ФИО15 у последнего в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.

          При этом, согласно договора купли-продажи № от 19.12.2018 г., заключенного в г.Альметьевск, ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, стоимостью 10 000 рублей, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и оплатить его стоимость продавцу (Т.3 л.д.62).

           Как следует из акта приема передачи транспортного средства от 19.12.2018г., продавец ФИО8 передал транспортное средство, а покупатель ФИО24 принял транспортное средство Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый. Оплата произведена полностью до подписания настоящего акта (Т.3 л.д.62).

          Согласно пояснениям ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО7, спорный автомобиль он приобрел на авторынке в г.Благовещенске, продавца он не знал, звали его Роман, фамилию его он не помнит, продавец собственником автомобиля не являлся, скорей всего у него была доверенность от собственника, точно он не помнит. В г. Альметьевск он никогда не был и ФИО8 никогда не видел.

          Ответчик по встречному иску ФИО8 в ходе рассмотрения дела отрицал заключение договора с ФИО7, пояснял, что он ФИО7 никогда не видел, договор с ним не заключал, автомобиль ему не продавал, в г.Альметьевск не был, доверенности никому не выдавал, как и не заполнял чистый бланк договора купли-продажи спорного автомобиля. После того, как он продал автомобиль ФИО15 больше его судьбой не интересовался.

Таким образом, заключение указанного договора купли-продажи     ФИО8 в ходе судебного разбирательства не подтверждено, доказательств того, что имелся факт волеизъявления ФИО8 на продажу спорного автомобиля, поручения им кому-либо осуществить продажу автомобиля, получения им денег от продажи автомобиля, в материалы дела не представлено.

          Более того, на момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2018 г., ФИО8 собственником автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, не являлся, поскольку как было установлено судом на основании договора купли-продажи от 25.10.2018 г. собственником данного автомобиля являлся ФИО15, следовательно право на распоряжение указанным автомобилем ФИО8 не имел.

     Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства № от 19.12.2018 г., заключенный между ФИО8 и ФИО7 является недействительным, как противоречащий требованиям ст. ст. 154, 160, 209 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО15 в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО15 о применении последствий недействительности сделки, в виде передачи ему ФИО1 спорного автомобиля, документов на него и комплекта ключей, а также о признании за ним права собственности на указанный автомобиль.

Как следует из объяснений ФИО15, оформленных протоколом допроса потерпевшего от 08.02.2019 г., примерно в ноябре 2018 г. он у своего знакомого по имени Рэм на основании договора купли-продажи, приобрел автомобиль Lexus RX темного цвета, 2011 года выпуска за 1 250 000 руб. На свое имя он автомобиль не регистрировал. Автомобиль он приобрел с целью дальнейшей продажи, так как примерно в октябре 2018 г. он узнал, что в автосалоне «ТрансТехСервис» (далее ТТС) можно продать автомобиль по рыночной цене, то есть дороже чем на авторынке либо через объявления. Через знакомых ему стало известно, что в ТТС работает сотрудник ФИО5, который имеет возможность продать автомобиль за хорошую цену. Примерно в конце ноября он приехал в ТТС по адресу: <адрес> на автомобиле Lexus RX и обратился к сотруднику ФИО5 После чего, тот вышел на улицу с ещё одним сотрудником, и они начали производить осмотр его автомобиля. Затем ФИО11 озвучил цену за автомобиль в размере 1 300 000 руб. Он с указанной суммой согласился и передал последнему 2 комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта предыдущего владельца ФИО13. ФИО5 получив указанные документы, сообщил ему, что примерно через две-три недели он позвонит и передаст ему на подпись договора купли-продажи и денежные средства за автомобиль. Оставляя ФИО5 транспортное средство, последний ему никаких документов не передавал и не подписывал. Далее он уехал домой и стал ждать звонка от ФИО5

Кроме того, из указанного протокола допроса потерпевшего следует, что кроме спорного автомобиля ФИО15 передал ФИО5 ещё два автомобиля.

В январе 2019 г. он начал звонить ФИО5 и спрашивать когда же будут произведены расчеты по переданным автомобилям, на что тот отвечал, что в ближайшее время. Далее на протяжении всего месяца он звонил ФИО5, однако на его вопросы он отвечал тоже самое, что рассчитается в ближайшее время. На сегодняшний день автомобили, переданные ФИО5 ему не возвращены (Т.1 л.д.41-44).

25.01.2019 г. ФИО15 было написано заявление в полицию по факту завладения ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием его автомобилями, в том числе и автомобилем Lexus (Т.2 л.д.46).

01.02.2019 г. старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО15 признан потерпевшим по уголовному делу № (Т.1 л.д.37-38, 39-40).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани от 23.12.2019 г. автомобиль Lexus RX 450, VIN: №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику ФИО1 (Т.1 л.д.16-17,18-19).

Допрошенный в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела      ФИО5 показал, что автомобили марки «Опель Инсигния», «Lexus RX 450», «Ауди А8» к нему привозил ФИО15, но кому и куда он их реализовывал, он не помнит. Денежные средства ФИО15 он не отдал. ФИО15 ранее привозил ему автомобили, за них он ему денежные средства перечислял. Какие ФИО15 привозил автомобили он не помнит. Автомобили в «ТрансТехСервис» он реализовывал следующим образом: некоторые автомобили он переоформлял на знакомых и просил их реализовать в «ТрансТехСервис», а некоторые автомобили он реализовывал без собственников по системе «Trade In». В автосалоне находил лицо, которое желает приобрести автомобиль, предлагал им сделку по взаимозачету, а денежные средства по сдаваемому автомобилю забирал себе (Т.1 л.д.65-72).

В ходе рассмотрения дела ФИО15 пояснял, что не ставил спорный автомобиль на регистрационный учет, так как приобретал его для дальнейшей перепродажи, имея намерение продать автомобиль передал его ФИО5 для поиска покупателей, вместе с автомобилем передал два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации.

Доводы ФИО15 о том, что намерений отчуждать транспортное средство у него не было, а он просил ФИО5 только подыскать покупателей, противоречит собранным, вышеприведенным по делу доказательствам. Факт передачи автомобиля, документов на него и ключей ФИО5, что не отрицалось ФИО15 в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о его намерении продать автомобиль.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения ФИО15 вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной.

Обращение ФИО15 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ФИО5, не подтверждает выбытие спорного автомобиля из его владения, против его воли. Основанием для обращения ФИО15 в правоохранительные органы послужил не сам факт продажи автомобиля, а факт не получения денежных средств от ФИО5, полученных им при продаже автомобиля.

    При этом, ФИО15 не заявлял о хищении спорного автомобиля и правоустанавливающих документов на него, которые переданы новому собственнику ФИО1 С иском в суд не обращался до того момента, пока не получил исковое заявление ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО15 с целью его перепродажи, в последующем передан ФИО5 для его реализации, то есть выбыл из владения ФИО15 по его воле. ФИО15 в паспорт транспортного средства не вписан, на учет в органы ГИБДД на себя спорный автомобиль не поставил.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ФИО15 помимо его воли, а также учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не было добыто доказательств недобросовестности приобретения автомобиля ФИО1, либо несоответствия договора купли-продажи от 24.02.2019 г., заключенного между ФИО1 и ФИО7 требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2019г., применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ФИО1 передать ему автомобиль, ПТС, документы на автомобиль и комплект ключей, а также о признании за ФИО15 права собственности на спорный автомобиль.

При этом, суд отмечает, что ФИО15 не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, поскольку передал последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля ему передано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО15 подлежит удовлетворению в части признания договора купли-продажи № от 19.12.2018 г. автомобиля Lexus RX 450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, заключенного между ФИО8 и ФИО7 недействительным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО15 надлежит отказать.

                                          Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

                     Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО26 ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, - удовлетворить.

                    Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля LEXUS RX450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, регистрационный знак К331ВЕ28.

                Встречные исковые требования ФИО26 ФИО2 к ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о признании права собственности на автомобиль, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль, - удовлетворить частично.

                   Признать договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX450H AWD, 2011 года выпуска, номер кузова и VIN: №, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, заключенный 19.12.2018 г. между ФИО8 и ФИО7 недействительной сделкой.

           В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО26 ФИО2, – отказать.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья Ивановского районного суда

            Амурской области                                                                                      Е.В. Баженова

               Решение в окончательной форме изготовлено в течение девяти рабочих дней – 19 апреля 2021 г.

            Судья Ивановского районного суда

            Амурской области                                                                                      Е.В. Баженова